我国能否将判例法作为主要法律渊源？—基于现行法律体系与司法实践的思考

我国是以成文法为主要法律渊源的国家，基于现行法律体系和司法实践，将判例法作为主要法律渊源是不现实的。以下是几个方面的考虑：

1. 成文法律传统：历史上看，我国法律体系有着悠久的成文法历史。从古代法典到现代法律体系，成文法一直占主导地位。判例法的引入需要对现有的法律文化进行根本性的转变。

2. 稳定性需要：法律需要具备一定的稳定性。成文法明确规定了权利和义务，使得人们的预期具有确定性。相反，判例法可能导致法律规则的频繁变化，不利于维持法律秩序的稳定。

3. 法律解释问题：判例法往往根据具体案例来解释和执行，这就需要法官具备较高的裁断权，而我国实行的是立法机关至上的原则，这也与将判例法作为法律渊源的主要源泉相冲突。

4. 法治统一性：我国疆域辽阔，地区间经济发展和文化差异较大。以成文法为中心可以使法律适用统一，维护法律的全国性和普适性。依赖判例法则可能引发法律适用的不一致性问题。

5. 司法实践中的问题：在我国现行司法实践中，法官裁决以往是奉行高权威性与指导性的案例，而不是直接依据。但是判例法若想成为我国法律的重要来源，则要求法官裁判权得到实质性扩张，这并不符合当前法官所受到的约束。

6. 社会适应性：中国社会的多样性和复杂性，需要较为明确、具体的法律条文来规范行政管理和人民生活。判例法可能在细节处理上更为灵活，但并不足以应对社会的快速变化和个别性需求。

7. 国家治理效能：考虑到法的普适性和实效性。判例法注重个别案件的事实判断，往往不先追求同等类型案件的一致性。而在大规模社会管理中，更强调公平和效率，因此成文法占据了统治地位。

结合以上因素，我国目前的法律体系和司法实践中，判例的作用更多是辅助为目的的法律解释、维护法律的统一与安定以及对疑难案件提供指引。通过法制化进程的不断完善，可以逐渐加强典型案例对类似案件的参考和指导意义，但短期内实现判例法作为主要法律渊源仍有较大难度。